שְׁאֵלָה:
מהם היתרונות והחסרונות של כנף גבוהה בהשוואה לעיצוב נמוך כנף?
maimou
2014-01-08 06:15:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מהם היתרונות והחסרונות של עיצוב מטוסים בעלי כנף גבוהה לעומת כנף נמוכה? מתי אחד יכול להעדיף אחד על השני?

האם התשובה זהה למטוסים גדולים וקטנים?

[מאמר בנושא AvWeb שכדאי לקרוא, ולו רק לתיאורים ההומוריסטיים] (http://www.avweb.com/news/airman/184447-1.html?redirected=1)
תֵשַׁע תשובות:
#1
+35
egid
2014-01-08 06:25:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זו למעשה שאלה ממש קשה לענות עליה, מכיוון שיש המון גורמים. אנסה לכסות כמה.

  • נראות היא כנראה הסיבה שאתה הכי שומע בכל הנוגע לטייסי GA.
    • מטוסים בעלי כנף גבוהה מציעים ראות טובה יותר מתחת למטוס, במיוחד לנוסעים במטוסים בעלי 4 מושבים או גדולים יותר, מכיוון שהכנף אינה חוסמת אותו.
    • מטוסים בעלי כנף נמוכה יכולים להציע ראות טובה יותר מעל המטוס, מכיוון שהכנף נותרת בעיקר מחוץ לשדה הראייה.
    • שים לב שהרבה התנגשויות באוויר כוללות מעורבות סוגים; מטוסי כנף נמוכים יורדים לכלי כנף גבוה, או מטוסים בעלי כנף גבוהה מטפסים אל כנפיים נמוכות.
  • מאפייני נחיתה הם שונה, מכיוון שמטוסים בעלי כנף נמוכה יכולים לגרום להשפעה יותר קרקעית מאשר כנפיים גבוהות.
  • יציבות אווירודינמית של שני העיצובים שונה מעט; מרכז המעלית יכול להיות גבוה יותר בעיצוב כנף גבוהה, ולעתים קרובות מקוזז עם דיהדרל במטוסים בעלי כנף נמוכה.
  • מרווח קרקע (והגנת פסולת), במיוחד ברב- מטוסי מנוע, הולך להיות גדול יותר כאשר מנועים מותקנים על כנף גבוהה ולא כנף נמוכה. זה נכון גם לגבי מנועי המדחף וגם למנועי הסילון, אם כי המדחפים נוטים לרדיוס גדול יותר עבור גודל מטוס נתון.

יש הרבה יותר, אבל זה צריך להשיג את ה ויכוח del> דיון הולך.

בנושא הראות: בעת פנייה, כנפיים גבוהות נוטות לחסום את מבטך לכיוון אליו אתה פונה.
הרבה רעש נוצר סביב בתי ספר לטיסות בנוגע לתאונות גבוהות לעומת נמוכות אבל מעולם לא ראיתי שום ראיות.
AilibefvhiCMT Yeah, there are plenty of high+low combo accidents out on record. That's the only configuration-related accident info I've seen.
האם ישנם יתרונות של כנף גבוהה מבחינת יעילות אווירודינמית (הרמה מעל גרור)?
#2
+11
Falk
2014-01-08 06:39:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

@Egid, כבר נתת תשובה ממש טובה ונכונה העוסקת ביתרונות ובחסרונות החשובים ביותר, או פשוט ההבדלים המשמעותיים ביותר. אני אוהב לעקוב אחר הזמנתך ולהוסיף את ההבדלים שחשבתי עליהם וכבר לא הזכרת:

פינוי הקרקע הנוסף מועיל גם לרוח רוחבית המקסימלית שאיתו יכולים להתמודד כמה מטוסים כנפיים, מה שבעיניי הוא גם נקודה חשובה.

גם מטוסי כנף גבוהים - המדברים על ספורט קל - מועילים לעיצוב מערכת הדלק מכיוון שהיא מאפשרת צריכת שני הטנקים בו זמנית ללא התקנת משאבות דלק נוספות - זה לא רק לטייסים עצלנים אבל כנראה כבר מנע כמה תאונות.

עכשיו מישהו צריך להגיד לי למה אני טס נמוך כנף;)

לגרום למטוסים כנפיים נמוכות להראות כל כך הרבה יותר קרירים? :)
אני מניח שזהו: ד
רק הייתה מחשבה, האם יש גררי זנב כנפיים נמוכים? הממ, אני אשאל בצ'אט.
אני מניח שיש כמה מטוסי קרב ישנים.
ה- DC-3 / C-47 הוא גרר זנב כנפיים נמוך. ישנם אחרים, אך הם בדרך כלל מטוסים מתקופת שנות השלושים.
@Falk, הנקודה שלך לגבי מטוסי הספורט הקלים מתעלמת מיתרון נוסף: אתה מציין נכון שאין צורך במשאבות נוספות. יתרון הוא משקל קל יותר של המטוס. זו נקודה חשובה מאוד עבור LSA (מטוסי ספורט קלים) בה המשקל מוגבל על ידי רגולציה. זה מאפשר ל- LSA לשאת יותר דלק. לא הרבה, אבל כל קצת עוזר.
רוב גורדי הזנב שאינם של לוסקומב / טיילורקראפט / סיטבריה / גור / עיצוב צרוד הם כנפיים נמוכות
#3
+7
Green
2014-07-22 18:44:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מטוסי כנף נמוכים גם מרוויחים כי בהתרסקות, הרבה מאנרגיית ההתרסקות יכולה להיכנס לכנפיים במקום לגוף המטוס.

#4
+7
junnyquest
2015-02-06 08:30:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

למטוסי כנף נמוכים יש את היתרון בנחיתה למים מכיוון שהכנפיים יכולות לשמור על חלק גדול של גוף המטוס מעל למים, כמו גם לספק אזור בימוי זמני להסרת הנוסעים. במטוס גבוה, יהיה לך מזל לצאת לפני טביעה.

כמו כן, ביבשה קל יותר לשלוט על מטוסי כנף נמוכים בגלגלים הנמצאים במעלה הנחיתה.

מטוסים בעלי כנף נמוכה יכול להיות מתוכנן עם הילוך ראשי מרווח יותר וקצר יותר, שהוא יציב יותר. רוב מטוסי הכנף הגבוהים משתמשים בספונסרים של גוף המטוס (MU2, ATR-42/72, Do228 / 328, BAe-146 / Avro RJ, C-130) כדי לאכלס את הציוד הראשי, ומספק מסלול צר יחסית, ולכן פחות יציב. לאותם עיצובים כנפיים גבוהות שמאכלסים את ההילוך הראשי בנאצלים של מנוע המותקן בכנפיים או בכנפיים עצמם (Twin Commander, F-27/227, Dash 7/8, B-24/32), יש להאריך את הציוד הרבה יותר ולכן, הרבה יותר כבד. תכנון הילוכים ראשי ארוך גם נוטה יותר לכשל מבני בנחיתה רוחבית קשה או מבוצעת בצורה גרועה.

מטוסים בעלי כנפיים נמוכות קלים יותר לתדלק, ואם הם מצוידים במנועים המותקנים בכנף, קל יותר יהיה לתכנן אותם. שֵׁרוּת.

#5
+5
Greg Taylor
2015-12-21 17:50:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הנה כמה הבדלים הקשורים בנוחות הקרקע.

כשחם, ואתה מחכה בתור לדלק, או אם המטוס שלך אינו תלוי באנגלית, אתה יכול לעמוד בצל מתחת לכנף גבוהה.

אם אתה רוצה ללכת מקדמת הכנף לאחור מכנף, כדי לקבל את סמרטוט השמן ששכחת, עם כנף גבוהה, אתה מתכופף קצת והולך ישר, עם כנף נמוכה, אתה ללכת מסביב לכנף. פעמיים.

ההצבעה הראשונה שלי. :( אני עדיין חושב שזו תשובה טובה.
עבור רוב מטוסי כנף נמוכים, לא היית יכול לטפס / לעלות על הכנף? : P חחח
#6
+4
Dave
2015-03-13 19:20:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

גורם נוסף הוא זרימת הדלק (לפחות במישורי GA קטנים).

בואו נשווה Cessna 172 לפירוק צ'ירוקי. פייפר הוא כנף נמוך ודורש משאבת דלק (מונע עם גיבוי חשמלי) כדי להזרים את הגז ממיכלי הכנף עד למנוע. תוספת זו לא רק מוסיפה חלק נוסף שיכול להיכשל, אלא את האפשרות שתוכלו לנעול את המערכת אם תפעיל אותה יבשה. בססנה (כנף גבוהה) הדלק נמשך על ידי כוח המשיכה אל מחוץ למיכלי הכנף, אל תוך המנוע כמו מכונית ישנה (עידן שנות השלושים). זה מבטל את משאבת הדלק ואת נושא נעילת האדים שחלק מהאנשים מוצאים די נחמד. בשלב זה אני נוהג להחליף טנק כל 30 דקות.

יש לציין כי לחלק מססנות (ממה שקראתי) אכן יש משאבות דלק עכשיו, אך אני לא מטיס אותן ולכן אינני יודע הרבה על פרטי הדגם החדשים יותר.

מטוסי כנף גבוהים מוכיחים גם יתרון אם אתה טס הרבה דברים אחוריים. האישור הנוסף יכול לעזור לך לנחות באזורים עבותים או במקומות אחרים פחות מסבירי פנים בהם מטוס כנף נמוך עלול להכות במשהו.

התשובה הטובה ביותר לשאלה זו נמצאת בדרך כלל בשדה התעופה המקומי שלך. שאלו בחור שבבעלותו פייפר (רק לא גור), ואז שאלו בחור שבבעלותו ססנה (רק לא ה -400), והחליטו בעצמכם על סמך תשובותיהם.

מצד שני, מטוסים עם מערכות דלק המוזנות בכוח המשיכה אינם יכולים לטוס הפוך מבלי שהמנוע ימות.
@Sean נכון מאוד, לצורך העניין רוב הטנקים מוזנים בכוח המשיכה לפחות לנקודת השפל שלהם (ואז זה עשוי להיות נשאב גבוה יותר) מה שהופך את רוב מערכות הדלק הסטנדרטיות לבלתי הולמות לטיסה הפוכה.
#7
+3
rbp
2014-11-25 04:10:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

גורם נוסף בעל כנפיים נמוכות הוא כי בהמראה ובנחיתה, הכנף הנמוכה תחסום את זרימת האוויר על פני ההבנה, ותפחית את יעילות ההגה והמעלית. לכן לכל כך הרבה כנפיים נמוכות יש זנבות T, כדי לשמור על הזנב בזרימת האוויר במהלך הנחיתה והמראה.

זה נכון לא רק בהמראה ובנחיתה אלא בכל סיטואציה גבוהה יותר של AoA, עבור מה שהיא שווה.
כן! אני מקווה שאתה לא טס AOA גבוה במהלך משטרי טיסה אחרים, למעט אימונים
מדוע זה גרוע יותר באגף נמוך מאשר באגף גבוה?
מכיוון שבאגף גבוה זרימת האוויר ב- AOA גבוהה היא מעל הכנף. באגף נמוך הכנף חוסמת את זרימת האוויר לזנב: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Piper_PA-28_Cherokee_Landing_03.JPG
אני יודע שהתמונות האלה לא מושלמות, אבל הן נותנות לך מושג: http://www.airport-data.com/images/aircraft/small/000/255/255722.jpg הנה חץ T-Tail יוצא (התחל בשעה 40 שניות - https://www.youtube.com/watch?v=cbzhaSp-MEs)
#8
+2
Vanessa G
2014-07-22 01:01:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

תוספת מהירה לתשובות הקודמות:

מטוסים מסחריים גדולים יותר מנצלים גם את היתרונות של האגף הנמוך מנקודת מבט של תחזוקה.

למטוסים מסחריים גדולים כנפיים נמוכות כדי לאחסן את גלגלי הנחיתה הארוכים שלהם. הילוכים ארוכים מאפשרים למתוח את גוף המטוס ועדיין להיות מסוגל לסובב במהלך ההמראה. מטוסים גדולים בעלי כנף גבוהה עם מיקום גוף המטוס הנמוך הם קלים יותר להעברה ופריקה, במחיר שצריך להתחדד ממטוס המטוס מעט מאחורי הנחיתה, כך שלא ניתן למתוח.
@PeterKämpf, האם ישנם יתרונות של כנף גבוהה מבחינת ביצועי הרמה לעומת גרור (יעילות אווירודינמית)?
@Jonny: הטוב ביותר הוא תצורת כנף אמצעית. לכנפיים גבוהות פחות דיהדר, ולכן פחות הרמה הולכת לאיבוד ככוח צד. אבל ההבדל הוא קטן. אם אתה רוצה לדעת יותר, מדוע שלא תעלה כאן שאלה חדשה?
#9
+2
Peter Hansen
2015-03-14 01:51:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

תן לי להוסיף עוד זוג יתרון / חסרון.

מטוסים בעלי כנף גבוהה (לפחות עבור מטוסי GA קטנים) עשויים להיות קלים יותר להעברה מוקדמת מכיוון שניקוז דלק הכנף נגיש יותר וקל יותר לבחון החלק התחתון של הכנף (הצמדות דש, צירי איילון, עור, דליפות דלק אפשריות). באופן אישי אני מספיק גבוה בכדי שאוכל לראות את החלק העליון של הכנף בלי סולם, אבל אני מודה שהיתרון הזה מתכווץ לטייסים קצרים יותר. החיסרון הוא קל לתדלק (ולהדביק את מיכלי הדלק). צ'רוקי (כנף נמוכה) אינו דורש סולם לתדלוק ואילו אנו נושאים סולם מדרגות במועדון ססנאס שלנו.

Another advantage of low wing over high wing is that I've never bashed my head on a low wing.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...