שְׁאֵלָה:
כמה מסוכן טיסה במטוס חד מנועי?
xpda
2013-12-20 11:44:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

יש האנשים שהטיסת מטוסים קטנים מסוכנת מאוד. כמה מסוכן לטוס במטוס חד-מנועי קל? לדוגמא, איך שיעור ההרוגים לעומת נהיגה ברכב, רכיבה על אופנוע וכו '?

בדרך כלל, אנשים טוענים: ככל שפחות אביזרים, כך הסיכון גבוה יותר. מעניין שאותם אנשים אינם מחשיבים את הרחפנים כמסוכנים יותר.
@Krumelur בשל הפשטות של רוב טכנולוגיות הרחפנים החיוניות הכשלים הטכניים * די * נדירים. כמעט כל הסיכון קשור בגורמים אנושיים.
@Krumelur הטיעון ההפוך בהחלט מעדיף דאונים: ככל שיש לך יותר מנועים כך הסיכוי לכשל במנוע גדול יותר. זהבים הם אפוא בטוחים מטבעם, מכיוון שאין להם מנוע להיכשל :-)
הגורם העיקרי לתאונות דרכים הוא הטייס. אז בחר אחד טוב אם אתה טס במטוס GA.
אין בעיה. כל טייס מחשיב את עצמו מעל הממוצע.
@Krumelur: יש פתגם ישן למטוסים פרטיים שעובר בערך כמו "כאשר המנוע הראשון נכשל, השני יטיס אותך לאתר התאונה."
סבא שלי אמר לי את זה. אנחנו מדברים על מנועי שתי פעימות או ארבע פעימות?
@xpda אני הנהג היחיד שאני סומך עליו שנוסע בשלג, כי כולכם משוגעים! :)
@CGCampbell, יש לך טעם. :)
זכרו גם כי רחפן מתכנן שאין לו מנוע ... הם טסים מתוך הנחה שהם לעולם לא צריכים להיות רחוקים יותר מגלישה אחת ממיקומם אל המסלול ומתכננים בהתאם. מטוס מנועי יחיד ייצא כמעט בוודאות מטווח הגלישה של שדה תעופה בשלב כלשהו של מסעם.
לרחפנים יש יחסי גלישה של 20: 1 עד 50: 1 ומעלה. רוב המטוסים נמצאים בטווח 10: 1 עד 12: 1. ואז יש הרחפן הגרוע ביותר בעולם עם יחס גלישה של 1: 1.
ארבע תשובות:
#1
+65
Geoff Dalgas
2013-12-20 13:45:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני מקבל את השאלה הזו הרבה מאנשים שחוששים לטוס עם טייס פרטי. אני חושש שלא אפחית את הפחדים האלה בשום צורה שהיא. בואו נסקור כמה סטטיסטיקה כללית במהלך 2008. הערה - נתונים סטטיסטיים אלה אינם ספציפיים למטוסים קלים או מנועים בודדים:

  • NTSB דיווחו כי היו 1.21 הרוגים 100,000 שעות טיסה למטוסים פרטיים (מפעילי חלק 91).

  • NHTSA דיווחו כי היו 1.26 הרוגים לכל 100 מיליון מיילים שנסעו ברכב

אנחנו יכול להשוות את זה לכ -2 מיליון שעות (הערכת מהירות ממוצעת של 50 קמ"ש). זה נותן לנו 0.063 הרוגים לכל 100,000 שעות נהיגה.

מטוסים פרטיים הם בעלי שיעור הרוגים גדול פי 19 מאשר נהיגה. נכון גם שרוב התאונות המתרחשות הן שגיאת טייס (71%) ואפשר היה למנוע אותן.

ישנם סיכונים הכרוכים בקפיצה לשמיים כפיילוט פרטי והבנת סיכונים אלה היא חלק מתהליך הלמידה המתמשך. המפתח לבטיחות הוא ביצוע תכנון מדוקדק, שמירה על עדכניות ובקיאות, ידיעה מתי לבטל טיסות או להסתובב ולא לחרוג מיכולותיך או מיכולות המטוס שלך.

האם השאלה הייתה ספציפית למטוסים עם מנוע יחיד? האם נוכל להכליל את המנוע היחיד = מטוס פרטי?
@Michael: שאלה לא רעה. יש גם הרבה אירועים הקשורים לתאומים קלים וטיסת כוח אסימטרית (למשל אימונים, כשל במנוע וכו '). האם מקרים אלה מהותיים מספיק בכדי לחולל הבדל משמעותי בין נתוני תאונות המנוע היחיד, בהשוואה לכל הפעולות הפרטיות?
אני זוכר שקראתי לפני מספר שנים שלמטוסי בוכנה תאומים היה שיעור הרוגים דומה לזה של אבק היבול. יתכן שזה השתנה מאז.
האם אתה יכול לצטט את המקור שלך? אני סקרן / מקווה שיהיו להם מספרים גם לביצוע טיסות מסחריות.
@JeffBridgman בטוח - NTSB: http://apps.bts.gov/publications/national_transportation_statistics/html/table_02_14.html ו- NHTSA: http://www-fars.nhtsa.dot.gov/main/index.aspx
למרות שהסיכון עשוי להיות פי 19 בהשוואה לנהיגה, 1.2 מקרי מוות לכל 100,000 שעות עדיין נראים לי בטוחים מאוד. אני לא מתאר לעצמי שאוכל לצבור 100,000 שעות בחיי, לא משנה כמה אני טס, ואם כן הייתי מצפה למות רק פעם אחת? נשמע לי כמו עסקה די בטוחה.
@abelenky 100,000 שעות הן 137 שנים (תן או קח) של שעתיים בכל יום. במילים אחרות, היית מת בדיוק פעם אחת אחרי קצת יותר מ- 113 שנים של טיסה שעתיים בכל יום (113 y \ * 365 d / y \ * 2 h / d \ * 1.21 = 99,813 שעות טיסה). כן, נראה בטוח יחסית. * סטטיסטית, * כמובן. בפועל, כאשר [Launchpad McQuack] (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Donald_Duck_universe_characters#Launchpad_McQuack) בסביבה, אתה בטוח הרבה יותר מזה.
אבל אני לא רוצה למות בעוד 137 שנה! זה כנראה המספר הטוב ביותר, אם כי - אנשים טסים כשלא צריכים, מקבלים החלטות רעות ועפים רע ... אבל הם גם נוהגים כשלא צריכים, מקבלים החלטות רעות ונוהגים רע.
כפי שרומז @voretaq7 בתשובתו, גישה זו נראית פשטנית מדי. עבור אנשים השוקלים טיסה לעומת נהיגה (כמוני), השוואת שעות אינה ממש בסיס בסיס, מכיוון שהקבוע בין מצבי הנסיעה הוא בדרך כלל המרחק. כמו כן, אני חושב שלמרות שמספר הנוסעים במטוס מסווה גם את רמת הסיכון האמיתית. הרבה פחות אנשים נכנסים לרכב כשהוא מתרסק. אם מכוניות היו מתאימות ליותר אנשים אז אני חושב שהנתון הזה יהיה מוטה באופן דומה. כשבוחנים אופן נסיעה, אני מצפה שההסתברות הכוללת לאירוע קטלני תהיה נמוכה באופן דומה.
#2
+46
voretaq7
2013-12-22 15:34:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מכיוון שג'ף נכנס לתפקיד עו"ד השטן, אני אשחק מעודדת.

אם אתה מסתכל על הסטטיסטיקה בדרך אחרת, כמו ש AOPA עושה, תגלה שגנרל בתעופה יש "בערך שישית כמה תאונות על בסיס קילומטר לכל רכב" בהשוואה לנהיגה.

או במילים אחרות, יש לי סיכוי גבוה פי 6 להגיע לתאונת דרכים שנוסעת לשדה התעופה מכיוון שאני עושה מספר שווה של קילומטרים שמסתובבים בתבנית (הנסיעה שלי לא עד כאן - שווה רק כמה הקפות סביב התבנית).


אז עכשיו הלכתי והשאירתי לך שתי תשובות סותרות במהותן, שתיהן מבוססות על סטטיסטיקה מאותו מקור, ושתיהן תקף באותה מידה מנקודת מבט מספרית קרה, לא מרגישה. אבל התשובה אינה חשובה.

ג'ף ואני ממש מעלים את אותה הנקודה:

כל טיסה בטוחה כמו שהטייס רוצה לבצע זה.

הטייס מעלה תוכנית לטיסה, אוסף מידע רב ככל האפשר על מזג האוויר, המטוס, המסלול וכו 'ואז להעריך את המצב.
הם שוקלים את הסיכונים וקובעים אם רמת הסיכון בביצוע אותה טיסה היא קבילה.

הסטטיסטיקה שימושית. רוב הטייסים שאני מכיר מקדישים זמן רב לחשוב עליהם (בעיקר מדוע הם כל כך מחורבנים, וכיצד נוכל לשפר אותם), אך כנוסע זוכר שהם מקפידים על אנשי המקצוע עם התלמידים, והטייס המצפון עושה הקדמה יסודית עם מי שבועט על הצמיג כשהוא מטפס לנסיעה של 500 מייל כטיסתו הראשונה מזה 6 חודשים.

עם איזה סוג טייס אתה טס?

בצד זה יש לי סיפור "ניהול סיכונים" אישי ומענג, הייתי מוכן לשתף אם יש עניין להקים בלוג אתר בשלב כלשהו. זה כולל שתי רגליים של טיסה, נושא מכני ושני פרופילי סיכון שונים בתכלית.
ניתן לטעון את הטיעון שכל טיסה * וכל נסיעה * בטיחותיים כמו שהטייס רוצה להגיע.
"כל טיסה בטוחה כמו שהטייס רוצה לבצע אותה." זה לא נכון. ישנם כמה סיכונים שלא ניתנים לשליטה על ידי הטייס. אלה שאנחנו מקבלים או נשארים על הקרקע.
@SkipMiller אתה תמיד מקבל רמה מסוימת של סיכון כאשר אתה מבצע פעילות כלשהי - גם הליכה ברחוב על מדרכה אינה חפה מסיכון. כאשר ביטלת את הסיכונים שבשליטתך מיצית את הבטיחות במידת האפשר בעת ביצוע פעילות. הדרך היחידה לבטל את הסיכונים שאינם בשליטתך היא לא לעסוק בפעילות, שהיא תמיד אפשרות, אבל זה יהיה * כל כך משעמם * :-)
הסכמה מלאה עם זה.
@SkipMiller אם הטייס "מקבל סיכון או נשאר על הקרקע" אז על ידי בחירה זו הוא אכן בשליטתו של הטייס.
@SteveV: לא ממש עד כדי כך שנוהגים כמו שיש הרבה יותר נהגים על הכביש שאני לא יכול לשלוט בהשוואה לאלו (אני) שאני יכול.
אני לא בטוח שקילומטרים של נוסעים הם המדד הטוב ביותר כאן - אפילו מטוסי מטוס קלים במהירות 140 קמ"ש (ססנה 172 שנחשבים כטיפוסיים) בדרך כלל נוסעים פי 2-5 מהר יותר מהמהירות הממוצעת של מכונית (ב 45,000 ק"מ ממוצע של 32 קמ"ש. במכונית שלי, ואני עושה הרבה מרחקים ארוכים). זה גם לא אומר ששעות הנוסעים הן ללא רבב.
שיעורי התאונות השעותיים של @JonStory בהחלט מועילים, אך קילומטרים של נוסעים ניתנים להשוואה אוניברסלית יותר בכל אופן: המרחק הגס בין Farmingdale לאלבני אינו משתנה, אך הזמנים יכולים להשתנות במידה רבה בין מטוסים, רכבת ומכונית. (הזמן משתנה גם באופנים: צ'ירוקי ייקח הרבה יותר זמן ממרידיאן כדי לבצע את הנסיעה.) מדד טוב יותר עשוי להיות שיעור התאונות "לכל נסיעה", אבל זה הרבה יותר קשה לכמת.
אה, אני מסכים שדווקא מיילים נוסעים ניתנים להשוואה יותר בהצבת שיטות תחבורה מרובות זו לצד זו מבחינת הבטיחות הכוללת (כמה אנשים מתים על כמה נסיעה מועילה?) אך במונחים של "כמה סיכוי שאמות על פעילות זו" , שעות שימושיות יותר ממיילים. במיוחד כאשר מטוס חד מנועי אינו משמש בדרך כלל לתחבורה טהורה (כלומר, ככל הנראה אינך מנסה להגיע רחוק מאוד)
#3
+21
Jim In Texas
2014-01-30 01:44:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מכיוון שאני גם טייס מנועי יחיד וגם רוכב אופנוע, הדרך שבה אני מסביר סיכון לנוסעים חדשים היא כדלקמן:

טיסה בשעות היום בשטח לא הררי: כמו לנסוע על אופנוע עם הילוך מלא .

טיסה בשעות היום בתנאי מכשיר או מעל פני שטח הרריים באוויר צלול: כמו לרכוב על אופנוע עם קסדה בלבד.

טיסת לילה על שטח לא הררי: כמו לרכוב על אופנוע עם קסדה אך ללא פנס.

טיסת לילה בתנאי מכשיר על פני שטח לא הררי: כמו לרכוב על אופנוע בלילה עם פנס אך ללא קסדה.

טיסת לילה בתנאי מכשיר מעל שטח הררי: כמו לנסוע על אופנוע בלילה ללא קסדה, בגשם, מעל המהירות המותרת.

כל טיסה בה הטייס אומר 'צפה בזה לא * - כמו לנסוע על אופנוע בלילה ללא קסדה, מעל המהירות המותרת, כשהוא שיכור.

הטסת מטוס בעל מנוע יחיד מסוכנת יותר מ"נסיעה לשדה התעופה ".

חחח, לא יודע שאני מסכים לחלוטין, אבל אני אגיד, לעולם לא הייתי טס עם טייס שאי פעם שמעתי מבטא משפט שמתחיל ב"צפה בזה! "
הלוואי שיכולתי לצטט מקורות, אבל בסמינר בטיחות של AOPA אני זוכר שפיל בויאר אמר משהו "אנחנו צריכים להפסיק לומר שנסיעה לשדה התעופה מסוכנת יותר, אלא אם כן אתה נוסע על אופנוע. סטטיסטית, טס מטוס הוא בערך באותו סיכון * סטטיסטית * כמו נהיגה באופנוע, "ואז המשיך לצטט את האחוזים בפועל וכל זה. שוב, אין לי מקורות לסטטיסטיקה, אבל אני חושב שזה מתאים לאנלוגיה שלך :)
@Canuk זה יחול רק על טיסות פרטיות
@Cloud טוב כן, ה- OP שאלה על "טיסות במטוס קטן" שהנחתי שהוא מדבר על טיסות במטוסים פרטיים קטנים.
#4
  0
Tyler Durden
2015-08-04 00:49:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

טיסה במטוס קטן מסוכנת בהרבה משיטות תחבורה אחרות (ראה נתונים סטטיסטיים בתשובות אחרות). לא הייתי ממליץ עליו אלא אם כן יש לך סיבה חיובית להשתמש במטוס קטן. ריגוש לחפש או לקחת טיסות מטוס ל"כיף "אינו רעיון טוב מבחינה סטטיסטית. אני טס אך ורק מסיבות מעשיות והייתי ממליץ שכמדיניות כללית לכל מי ששוקל לטוס כטייס או כנוסע.

טיסה במטוס קטן אינה מסוכנת כמו קפיצת בסיס או צלילה.

לאופי, למיומנותו וליחסו של הטייס יש השפעה רבה על הסכנה בטיסה. רוב האנשים נהרגים במטוסים קטנים מכיוון שהטייס עשה משהו שהיה או טיפשי (כמו קיצורי דרך בתבנית), פזיז (טס לסערות) או בגלל שהם נבהלים. אם טייס מתנהג בחצוף, זה תמרור אזהרה עצום.



שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...