שְׁאֵלָה:
האם מעבורת החלל באמת המתינה עד 50 מטר מעל הקרקע לפני שהניחו את הציוד?
Lnafziger
2014-01-17 06:35:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ראיתי שלט בסמית'סוניאן על מעבורת החלל שם נאמר שהציוד שלהם לא הוארך עד 50 מטר מעל הקרקע. חיפשתי וחיפשתי אחר משהו סופי שהנוהלים פעלו בו בפועל, אך לא מצא שום דבר.

כדי לשים את זה בפרספקטיבה, המדיניות עבור כל מטוס שהטיסתי הייתה להוריד את הציוד ולנעול אותו בין 1,500 רגל ל -500 רגל (הנמוך ביותר). 50 מטר נראה מאוד מאוד נמוך! מה קורה אם זה לא יורד בניסיון הראשון והם צריכים זמן לפתור בעיות?

לא מאוד רשמי, אבל http://www.spaceshuttleguide.com/system/landingdeceleration_system.htm#Gear_Deployment אומר בערך 300 מטר ולא 50.
שתיים תשובות:
#1
+52
Bret Copeland
2014-01-18 01:57:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אם אתם מחפשים מקור סופי, מה דעתכם על מדריך ההפעלה של צוות הסעות. זה בעצם ה- POH עבור מעבורת החלל. סקטון 2.14-2 אומר:

ציוד הנחיתה פרוס בגובה 300 ± 100 רגל ובמהירות מקסימאלית של 312 קשר מהירות אוויר (KEAS).

למרות שמהירות הפריסה הממוקדת הייתה 288 KEAS על פי סעיף הנהלים הרגילים, 5.4-7, שתואם את מה שאתה רואה בסרטוני HUD.

המדריך אומר שהציוד עשוי להימשך עד 10 שניות עד לפרוס באופן מלא, אך בהתבסס על סרטוני HUD (מדידת הזמן שלוקח // GR // לשנות ל- GR-DN ), תהליך זה נמשך באופן עקבי למדי כ- 6 שניות והושלמה בכ- 70-130 רגל AGL בהתאם לגובה הפריסה.

הסיבה שהם התפרסו כל כך מאוחר היא כי המעבורת הייתה מלכתחילה "מטוס" לא אווירודינמי והורדת הציוד תפחית את יחס ההרמה והגרירה שלו עוד יותר. עם זאת, היו נהלים לא סטנדרטיים (ראה סעיף 7.4-25), אילו, אם בלם המהירות (הגה מפוצל - לא משטח כנף) היה תקוע סגור, הם היו מורידים את ההילוך מוקדם יותר כדי לשמש כ בלם מהירות. שים לב שהמערכת ההידראולית לא הייתה מסוגלת להעלות את ההילוך בטיסה, אז ברגע שהיא מטה, היא נשארת למטה.

מכיוון שהמעבורת הייתה "רחפן" (שימוש נדיב במונח זה) בעת הנחיתה, עם אין סיכוי להסתובב, הציוד בהחלט חייב לעבוד בניסיון הראשון . נחיתת בטן הסעה הייתה מסתיימת רע מאוד בגלל מהירותה הגבוהה וזווית ההתקפה הגבוהה שלה. על מנת להבטיח שההילוך יתארך, היו כמה מערכות מיותרות במקום:

  1. בדלתות הייתה מערכת לסיוע באנג'י שהפעילה 2000 קילו כוח (~ 9 ק"ג) על גלגל האף. דלתות, ו -5000 פאונד (~ 22 ק"ג) על כל אחת מדלתות הגלגלים הראשיות.
  2. גלגל האף היה עם מערכת פירו-סיוע אשר ירתה בכל פעם שהציוד נפרס, ועזר להבטיח שהוא יינעל במקומו. מפעילים, כוחות אווירודינמיים וכוח המשיכה. "
  3. עם זאת, אם כל השאר נכשל וההילוך אינו מתחיל לנוע תוך שנייה אחת מההנפקה. הפקודה, יוזם פירוטכני חותך את המנעולים ומכריח את ההילוך למטה.

אז הם היו די בטוחים שזה יעבוד.

מעניין שהנוהל המקורי של ההחלטה מתי לפרוס את הציוד התבססה על מהירות אווירית ולא על גובה. עם זאת, זה הביא לשולי בטיחות לא עקביים. ציטוט זה מתוך מדריך הליכי הטיסה: גישה, נחיתה והשקה מסביר זאת טוב יותר (סליחה, אין לי קישור למסמך, כנראה הורדתי אותו מ- nasaspaceflight.com פורום לפני כמה שנים עם חברות בתשלום):

הרמז לפריסת ציוד הנחיתה עבור STS-1 עד STS-4 התרחש כאשר המהירות הואטה דרך 270 KEAS . זה תאם לגובה של 200 רגל במסלול האנרגיה הנומינלי. טיסה STS-1 עקבה אחר הליך רמז המהירות שבעקבות האנרגיה הגבוהה בהרבה מהצפוי, לא התרחש עד לגובה 85 רגל. אילו הציוד היה נפרס בגובה 200 רגל, היה מתפזר חלק מאותה אנרגיה עודפת. טיסה STS-2 הייתה נמוכה מאוד באנרגיה והגיעה למהירות מרבית של 274 KEAS בלבד בגובה 1100 רגל. הרמז של 270 KEAS התרחש בגובה 600 רגל, אך הפריסה בפועל התרחשה בגובה 400 רגל, והוסיפה למצב האנרגיה הנמוך שכבר קיים. אנרגיה נמוכה יותר התרחשה מאז שהגובה הנומינלי לפריסת ציוד היה מתרחש בגובה 200 רגל במסלול סמלי. טיסה STS-3 הייתה עתירת אנרגיה, ולא הואטה ב- 270 KEAS עד לגובה של 87 רגל T / D שהתרחש מוקדם מהצפוי ב- STS-3 וההילוך היה למעשה למטה וננעל רק כמה שניות לפני מגע הגלגל הראשון. לאחר STS-3 נבחר הגובה כציוד לפריסת הציוד מכיוון שהוא יפצה על תנאי אנרגיה לא נומינליים, לא יחמיר אותם ועדיין יספק את חששות הבטיחות. Downrange נחשב גם כציון לפריסת ציוד, וגם לו היו יתרונות על פני מהירות.

מבחינת השלט אליו אתה מתייחס, אני רואה שלוש אפשרויות:

  • הם התייחסו למשימות המוקדמות מאוד שלעתים נראו פריסת ציוד מאוחרת מאוד,
  • הם התכנסו למטה לצורך השפעה דרמטית, או הנקודה כאילו הייתה נתון.
  • אולי הם היו צריכים לומר שזה לא הוארך עד ** 50 מטר. זה היה קרוב יותר בכל מקרה.
    תמיד חשבתי שיש משהו לא פעיל בציוד האף במעבורת .. כאילו זה היה קצר מדי אולי. נראה היה שהדבר נורא לא יציב כשהוא הלך לרוחב וציוד האף פוגע חזק מאוד בכמה נחיתות.
    @Trevor ציוד האף כנראה פוגע קצת יותר ברוב המטוסים, אבל זה ממש לא כל כך קשה. STS-3 בהחלט פגע חזק. תומך ציוד האף היה קצר יותר כדי לחסוך מקום ומשקל. עם זאת, לא הייתי קורא לזה לא יציב. לא הייתה שום סיבה שזה צריך להיות אופקי לחלוטין. זה לא כאילו מדובר במטוס נוסעים שבו ההטיה תביא אותו למביך להעמיס / לפרוק.
    @BretCopeland כן התכוונתי כאשר הכנף עוברת מתחת לרוחב בהנחיתה ציוד האף עדיין כמה מטרים מהקרקע. ואז היא צונחת כמו אבן. ראה בערך 2: 40 דקות בסרטון כאן https://www.youtube.com/watch?v=dDvyznX1ipY. שים לב שזה מפצה תחילה ואף למעלה ...
    @Trevor כמו שאמרתי, STS-3 פגע קשות, אבל STS-3 היה _נחיתה_ מאוד-לא-סמלית במובנים רבים. זה התקרב בצורה מסוכנת לחרוג מהגבולות המבניים של ציוד הנחיתה. אז זו לא דוגמה טובה.
    כן ... עדיין .. זה אכן לא יציב בנקודת הסיבוב ... אבל מאוחר מדי לתקן במחזור העיצוב אני מניח.
    @Trevor אולי אני לא בטוח למה אתה מתכוון בלא יציב. רק בגלל שהאף למטה לא הופך את זה לא יציב.
    כלומר כשעוברים את נקודת הסיבוב, על מנת להוריד את האף בעדינות, עליך להזין משיכה גדולה למדי על העול כדי לפצות על הכנפיים שמניעות את האף למטה ... זה מאוד נוגע ולא מקבלים הרבה תרגול על הדבר האמיתי.
    עוד כמה רגליים בציוד האף או הילוך ראשי קצר יותר היו מתקנים את זה.
    @Trevor אני רואה את הנקודה שלך, אבל אני פשוט לא רואה בזה השפעה דרמטית מאוד, ואני לא חושב שזה אי פעם הציע חסרון תפעולי כלשהו. כלומר, [הנה מבט נהדר על הגירעון ל- STS-128] (https://youtu.be/Xtfnl_KOuCM?t=5m50s). זה חלק למדי כל הדרך לקרקע, ונחיתה זו אפילו השתמשה בפריסת מצנח מאוחרת (מצנח הגרר עזר בדרך כלל לייצב את הגזירה, אך נפרס באיחור אם היה מספיק רוח רוחב). קיצור הציוד הראשי לא היה אופציה מכיוון שהיית מגדיל את הסיכון לגרידת זנב.
    ואכן :) הם השתפרו הרבה יותר בוודאות עם להבין את הדינמיקה בטיסות המאוחרות יותר. ובכל זאת, די הסטייה בציוד האף, ודאי הייתה טלטלה למדי בתא הטייס. אני מבין שלא היה הרבה מאוד דברים שהם יכלו לשנות לאחר שנבנו. אני חייב לומר, מנקודת מבט קוסמטית, זה פשוט נראה גם לא בסדר, אבל זו אולי רק דעתי :) זה נראה קצת מוזר, כמו מכונית שפועלת על אחד מאותם גלגלי החילוף הקטנים ... LOL. כך או כך, זה היה, הוא לעזאזל מכונה מדהימה.
    אני מאמין שציוד האף הקצר הוא עיצוב מכוון. הם רוצים שהדבר מודבק לקרקע ברגע שגלגל האף נוגע. ככל הנראה כל המטוסים היו מתוכננים כך לנחיתות בטוחות יותר אם לא הם צריכים גם להיות מסוגלים להמריא שוב ..... משימה שהמעבורת לעולם לא תצטרך לבצע.
    @GregTaylor אני לא חושב שלעיצוב היה שום קשר לשמירה על הדבקה על המדרכה. לאחר הנחיתה הם הניחו את הגבהים (מתנהגים כמו דשים) במטרה _ להפחית_ את המשקל על ההילוך. ההבנה שלי היא שציוד האף הקצר היה פשוט כדי לחסוך במשקל ואולי קצת מקום.
    אולי ה- OP לא זכר את השגוי והשלט אמר 50 מטר, מה שמציב את המספר ברגל באותו כדור כיכר כמו הדמויות בתשובה זו.
    #2
    +16
    Force
    2014-01-17 08:24:58 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    המקור הרשמי אומר כי ציוד הנחיתה פרוס בסביבות השעה 1700 רגל AGL, אולם אני חושד כי שגיאה בהצהרה זו.

    על פי המסמך, למעבורת החלל יש מדרון גלישה של 1.5 מעלות בגמר הקצר וסביב 200 קראט. ב סרטון זה ציוד הנחיתה מורחב 18 שניות לפני הנגיעה. מסלול גלישה של 1.5 ° שווה ל -2.6% נתיב גלישה (שזוף 1.5). 200kt הם 337.56 ft / s ו -2.6% מהם 8.8 ft / s. מעבורת החלל יורדת אפוא עם 9ft / s בגמר הקצר מאוד. 9 * 18 שווה 162, כלומר בסרטון זה הציוד הוארך בערך 160 מטר.

    עם זאת, מדובר בהערכות גסות. לפני הגמר הקצר יש למעבורת החלל קצב ירידה של 10,000 רגל לדקה, ולכן יכול להיות שהיא הייתה גבוהה עוד יותר בסרטון. אבל למרות שאם זה היה 10ft / s, זה אומר שבמשך 50ft ההילוך לא מורחב חמש שניות לפני הנגיעה, לא סופר את הזמן שלוקח להאריך אותו למצב בטוח.

    הקישור Qantas 94 Heavy שפורסם בתגובה אומר "300 ± 100 רגל", אז זה יהיה קצת קרוב לזה. הניחוש שלי הוא, שמעבורת החלל עדיין מהירה מ -200 קילוגרמים בשלב זה ולכן יש לה ירידה נמוכה יותר.

    הציוד הונמך ידנית ולא ניתן היה לחזור בו, ולכן הורידו אותו זמן קצר לפני הנגיעה. בסרטון זה הורידו את ציוד קולומביה כ 8 שניות לפני הטאצ'דאון (ב- Edwards AFB). http://www.youtube.com/watch?v=dDvyznX1ipY
    אוי וואו, זה מרשים. וזה בקלות 50 מטר.
    אולי הם התכוונו שהציוד לא ** הוארך במלואו עד 50 '....
    הסרטון הזה באמת מראה את בעיית חוסר היציבות של ציוד האף.


    שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
    Loading...