שְׁאֵלָה:
מדוע U-2 אינו משמש לצרכים מסחריים?
user3624251
2016-03-06 02:23:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ישנן חברות המשתמשות במטוסים צבאיים שהופסקו לטיסות מסחריות בגובה רב (למשל, תיירים). דוגמאות לכך יהיו ה- MiG-31 וה- MiG-29:

מדוע לא Lockheed U-2 א> המשמש לטיסות כאלה? הנה גרסת U-2 לשני מושבים:

enter image description here

( מקור תמונה)

האם ה- U-2 עדיין סודי? או שזה יקר לבנות?

זה כמעט לגמרי טיטניום ... גם אילו מטרות מסחריות הייתם מעלים על דעתכם?
זה יעלה יותר מהסבירות שמישהו עשוי לשלם.
@ratchetfreak: טיטניום? אתה לא מבלבל את זה עם אותו מטוס סיור אחר של Skunk Works?
מְעוּלֶה! תודה על המקור לתדמית שלך.
שתיים תשובות:
Peter Kämpf
2016-03-06 02:57:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הוא יקר לתפעול, ואין ערך כלכלי במה שהוא עושה.

מלבד סיור וריגול, U-2 משמש למחקר אטמוספרי בגובה רב, אך מכיוון שהוא המופעלת על ידי נאס"א ונושאת אנשים, היא נתונה לביורוקרטיה עצומה. כשאתה רוצה להטיס עליו מכשיר מדעי משלך, עליך לעבור שנים של הליכי הסמכה. הכלים המדורגים לטוס ב- U-2 הם עתיקים והרבה פחות מדויקים ממה שניתן לבנות כיום. לכן, מרבית המחקר בגובה רב נעשה על ידי בלונים, שם הביורוקרטיה הרבה פחות מחניקה.

התכוונתי למשהו כמו לקחת תיירים לקצה החלל.
@user3624251: למעט הנוף והחליפה המותאמת אישית, אין הרבה תחושת טיסה בחלל בהפעלת ה- U-2. בלי חוסר משקל, בלי כניסה לוהטת, אבל הרבה שעמום.
@user3624251 זה שימש ל"תייר "לפחות פעם אחת - אדם סאבאג 'ממיתוס המיתרים נאלץ לקחת [נסיעה שמחה על U2] (https://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_ (2015_season) # Episode_230_.E2. 80.93_.22 טיסות_פנטזיות 22).
@T.J.L. אני מודע לשני מקרים של אנשים שרוכבים על רובה ציד U-2 לטלוויזיה: [ג'יימס מאי לספיישל של ה- BBC] (https://en.wikipedia.org/wiki/James_May_at_the_Edge_of_Space) ואדם סאבאג ', לפרק של מיתוסים.
@ThomasOwens גם ג'יימס מיי, נכון? אני לא מופתע. אצטרך לנסות לחפור את זה.
אני לא בהכרח מסכים עם "מכשירים המדורגים לטוס ב- U-2 הם עתיקים והרבה פחות מדויקים ממה שניתן לבנות כיום". אני לא יודע אילו מטענים של נאס"א עפים על U-2 שלהם, אבל המטענים של ה- USAF הם די מודרניים. למעשה, המטענים שלהם עדיין משודרגים על בסיס קבוע. חלקם מצטברים יותר, אך הם בשום אופן לא עתיקים. ממה שראיתי, הרבה יותר קל להעלות מטענים וטכנולוגיה חדשים למטוס ממשלתי או צבאי מאשר למטוס מסחרי, מבחינת הסמכה. רק ממה שאני רואה ביום יום.
הנה זה, ג'יימס מאי ב- U-2: https://www.youtube.com/watch?v=jIJRoj2qwsc
@ThomasOwens המטוס הבלתי מאויש הראשון שעבדתי עליו בקריירה שלי נועד בכוונה להכניס מכשירים מודרניים לסטרטוספירה בתוך מערבולת הקוטב הדרומית. נאס"א לא תיגע במכשירים האלה, אך הם הציעו מכשירים כבדים מדורגים של אדם, עתיקים ובדיוק נמוך יותר. U-2 היה פועל מ- Punto Arenas, מה שהופך את כל טיסה ליקרה והגביל את הגובה העליון. חשוב על זה: החוקרים מעדיפים לבנות מטוס חדש מאשר לקבל את העסקה הרקובה שהציעה נאס"א.
"נחנק" ... באמת? היית צריך להשתמש במילה הזו כשדיברת על עבודה בגובה רב? :)
David Richerby
2016-03-06 03:08:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מכיוון שבעלי U-2 (ה- USAF ונאס"א) אינם מנגישים אותם לשימוש מסחרי. ככל הנראה, U-2 המוצגים בנורבגיה ובבריטניה ובארה"ב אינם ניתנים להפעלה וסופקו בתנאי שלא יופעלו.



ⓘ
שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...